Суть спора о цветовом обозначении
Президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) вынес окончательное решение по вопросу регистрации конкретного оттенка Pantone в качестве товарного знака. Заявителем выступал организатор лотереи «Столото». Компания пыталась закрепить за собой исключительные права на определённый цвет для индивидуализации своих услуг.
Согласно Гражданскому кодексу РФ, товарный знак может представлять собой словесное, изобразительное, объёмное или иное обозначение. Цвет сам по себе, без дополнительных графических элементов, также может быть зарегистрирован. Однако для этого требуется выполнение строгого условия: цвет должен приобрести различительную способность в глазах потребителей конкретного сегмента рынка.
Заявителю необходимо предоставить доказательства того, что средний потребитель ассоциирует данный оттенок исключительно с его продуктом или услугой, а не воспринимает его как элемент оформления упаковки или часть декора.
Позиция Роспатента и аргументы заявителя
Первоначально экспертиза Роспатента отказала в регистрации цветового обозначения. Ведомство посчитало, что заявленный оттенок не обладает требуемой различительной способностью. Организатор лотереи не согласился с этим выводом и обратился в СИП с целью оспорить решение государственного органа.
В ходе разбирательства представители «Столото» настаивали на том, что длительное и интенсивное использование конкретного цвета в рекламных кампаниях и на лотерейных билетах сформировало устойчивую ассоциативную связь у аудитории. Компания приводила данные маркетинговых исследований и объёмы рекламных бюджетов как подтверждение узнаваемости оттенка.
Однако суд первой инстанции не принял эти доводы как достаточные. Дело было передано на рассмотрение Президиума СИП, который формирует единообразие судебной практики по интеллектуальным спорам.
Почему цвет не стал знаком: правовая логика Президиума
Президиум СИП подтвердил позицию нижестоящей инстанции и Роспатента. Ключевой аргумент сводится к тому, что регистрация отдельно взятого цвета без графической проработки в качестве товарного знака допустима только в исключительных случаях. Предоставление монополии на цвет ограничивает возможности других участников рынка использовать близкие оттенки в своей деятельности.
Для признания цвета охраноспособным обозначением необходимо, чтобы он полностью утратил свою декоративную функцию в глазах потребителя и превратился в идентификатор источника происхождения товара. Если ассоциативная связь не является однозначной и цвет продолжает восприниматься как часть общего оформления, регистрация невозможна. Президиум счёл, что заявитель не смог доказать переход заявленного оттенка из категории «дизайн» в категорию «бренд».
Данное решение формирует важный ориентир для бизнеса. Попытки монополизировать отдельные цвета без уникального графического контекста сталкиваются с высоким стандартом доказывания. Недостаточно просто активно использовать цвет в рекламе — необходимо подтвердить его исключительную роль как указателя на конкретную компанию в сознании потребителей.